23/05/02 – The Economist : Les gens s’inquiètent déjà de la génétique, mais ils devraient plutôt s’inquiéter de la science du cerveau :
« POUR TRAITER la dépression, des neuroscientifiques ont un jour réalisé une expérience simple. À l’aide d’électrodes, ils ont stimulé le cerveau de femmes de manière à provoquer des sensations agréables. Les sujets n’ont subi aucun dommage – leurs symptômes se sont même évaporés, du moins temporairement – mais ils sont rapidement tombés amoureux de leurs expérimentateurs.
Ignorer une possibilité ne la fait pas disparaître pour autant. Si on leur demande de deviner quel groupe de scientifiques est le plus susceptible d’être responsable, un jour, du bouleversement de la nature essentielle de l’humanité, la plupart des gens pourraient suggérer les généticiens. En réalité, les neurotechnologies représentent une menace plus grande et plus immédiate. De plus, c’est un défi qui est largement ignoré par les régulateurs et le public, qui semblent indûment obsédés par les fantasmes macabres des dystopies génétiques.
Le patrimoine génétique d’une personne a certainement un rôle important à jouer dans son comportement ultérieur, mais les gènes exercent leurs effets par l’intermédiaire du cerveau. Si l’on veut prédire et contrôler le comportement d’une personne, c’est par le cerveau qu’il faut commencer.
Au cours de la prochaine décennie, les scientifiques pourraient être en mesure de prédire, en examinant un scan du cerveau d’une personne, non seulement si elle aura tendance à être malade ou en bonne santé mentale, mais aussi si elle aura tendance à la dépression ou à la violence. Les implants neuronaux pourraient, dans quelques années, être capables d’augmenter l’intelligence ou d’accélérer les réflexes. Les laboratoires pharmaceutiques sont à la recherche de molécules pour soulager les maux liés au cerveau, de la paralysie à la timidité.
Un débat public sur les limites éthiques de ces neurosciences s’impose depuis longtemps. Il pourrait être difficile de détourner l’attention du public de la génétique, qui a si clairement montré son côté sinistre dans le passé. Le spectre de l’eugénisme, qui a atteint son apogée dans l’Allemagne nazie, hante à la fois les hommes politiques et le public.
Les inquiets n’ont pas dépensé ces ressources à tort et à travers. Au contraire, ils ont produit les premiers efforts législatifs et diplomatiques d’envergure visant à contenir les avancées scientifiques.
Cette attitude souple à l’égard de la neurotechnologie – l’utiliser si elle peut fonctionner, l’exiger si elle fonctionne – est susceptible de s’étendre à toutes sortes d’autres technologies qui affectent la santé et le comportement, qu’elles soient génétiques ou non. Plutôt que de s’opposer à leur avènement, les gens vont probablement commencer à réclamer celles qui les rendent, eux et leurs enfants, plus sains et plus heureux.
Cela peut être mauvais ou bon. L’histoire nous enseigne que s’inquiéter outre mesure des changements technologiques ne les arrête que rarement. Ceux qui cherchent à stopper la génétique dans son élan pourraient bientôt apprendre cette leçon une nouvelle fois, lorsque des scientifiques malhonnêtes mèneront des expériences au mépris d’interdictions bien intentionnées.»
Tout a été dit il y a 20 ans : le cerveau est la clé.